Ayer, en una exposición sobre Chaplin, en la “Fundació “La Caixa””, de Tarragona, vi una animación que captó mi atención; “ballet mécanique”, de 1924. Era una animación de las piezas de un Charlot cubista.
También me sorprendió alguna imagen en primer plano del actor, con las cejas y el bigote pintados. Eso me recordó poderosamente a Grouxo Marx, incluso algunos de sus gestos y ese afilado, rápido e inmisericorde humor; típico del cine mudo. Todo eso de estilos y tal, como se ve, han de solaparse de una forma bárbara... ¿no creen? Y encima, nos lo explican a posteriori.
Pero, no quería hablar del cine mudo, yo quería hablar del impresionismo.
-Oiga, y si quería usted hablar del impresionismo, ¿que hace soltando un rollo de una exposición de Chaplin.? (preguntaran).
-Pues, por la animación cubista...
Bueno, bueno... recapitulemos. ¿Cuál es el tema de este post?
Pues, podrían ser los siguientes:
“Hoy al sol, los colores del paisaje cambiaban de tono según las nubes” o
“Hoy al sol, una de las dos características de mi perra que llamaban mi atención –su sombra y sus rizos- desaparecían o cambiaban según las nubes amortecieran la luz”.
Bien, el primer título, daría para un post sobre el impresionismo (Monet pintó diferentes cuadros de una misma fachada según el momento del día).
Y el segundo, haría referencia a la esencia de mi perra, a una especie de reducción, que creo que era el rollo de los cubistas.
Así, ¿trata este post de arte?
No. Pero... de no tratar de arte, tendría que estar mucho mejor planteado, fundamentado y explicado. Así, pues, conviene que el post trate de arte.
Un momento... eso último me obligaría, a hacer un texto coherente, ya que no puedo apelar a un objetivismo subjetivo (o una subjetividad objetiva, como guste) para pasar por alto sus incoherencias. A no ser que... ¡claro! ¡¡Este post, es arte!! (neodadaísta, por cierto).
3 comentarios:
Definición de arte según wikipedia: cualquier actividad o producto realizado por el ser humano con una finalidad estética o comunicativa, a través del que expresa ideas, emociones o, en general, una visión del mundo.
Conclusión: sin duda este post es arte, como mucho de lo que escribes (aún sigo descubriendo posts interesantes cada vez que buceo en este espacio, espero que no te importe mi intromisión silenciosa).
Hoy leía, sobre la estructura de la mente humana, cómo cada escuela ha dado en describir un aspecto de ella emperrándose en elevarlo a caracterización definitiva (ilusos ellos). Sin embargo no son más que pedazos de percepciones de personas mirando desde diferentes perspectivas, como el dibujo del mexicano con gorro que visto desde arriba parecería un huevo frito.
Tu post me lo ha recordado, porque la mente, como tu perra o como la fachada de la catedral de Monet, tiene cientos de estados y de caras distintas que muchas veces nos perdemos al integrarlo todo en una sola percepción.
No está mal, de vez en cuando, tomar una actitud cubista y ver un poquito más de lo que tenemos delante.
Al contrario, me llena de satisfacción que lo leas. La mayoría de posts, no son más que soliloquios que a duras penas esperan (de esperanza) ser leidos.
Sí, supongo que a todo el mundo le encanta crear escuela. Hoy he leido una frase de Einstein que decía (no sé si la cita es correcta), "la realidad es una ilusión, pero muy persistente". Y recuerdo otra que una vez fué cabecera de un apartado del campus de la UOC; "Nulla dies sine linea": que decía: "La realidad es eso que queda cuando se sigue una dieta pobre en alcohol". Me gusto (y sorprendio) tanto su casi herejía (por el lugar sobretodo), que la reenvié por email.
Un placer leerte :-)
He editadio mi comentario sobre Van Gogh. Y he añadido un enlace a las catedrales de Monet (que es realmente a lo que quería referirme en el original). Gracias Amaya. (Soy de efectos retardados :-) )
Publicar un comentario